Som alt i live

Mennesket er verdens mester. Og på samme tid er han kun en repræsentant for mere end en million arter af levende væsener, der lever på jorden. Måske er det værd at give den fulde zoologiske "titel" af naturens krone:

Tabellen viser os tydeligt, at en person forbliver et biologisk individ og i denne egenskab er underlagt biologiske love i al deres fylde og styrke.

Blod fortsætter gennem vores årer for at drive et levende (og så let sårbart) hjerte. Vi har stadig brug for at spise, drikke, trække vejret. Mikrober inficerer os med deres gift, og vi bliver syge. Når vi bliver ældre, bliver vores knogler hårdere og mere skrøbelige - vi bliver ældre.

Men stadig, fortsat afhængig af naturen, kom vi ud af hendes ubetingede magt. Hun gjorde os mennesker, efter at have udført den strengeste udvælgelse blandt vores forfædre skabt af hende - udvælgelse til rationalitet. Og nu, i titusindvis af år, er den naturlige udvælgelses rolle betydeligt svækket. I frostvejr får folk, groft sagt, mere hår eller med tættere og "varm" hud med olie ikke nogen fordele i forhold til mindre hår og tyndere - der er huse, komfurer og centralvarmebatterier, pelsfrakker og pelsdragter.

En person, der ikke kun kan følge med en hjort, men også med en skildpadde, vil ikke dø af sult og vil være i stand til at efterlade afkom, som, hvad godt, vil arve dets langsommelighed og stadig vil også overleve og være i stand til at fortsætte løbet. Etc. Der er praktisk talt ingen valg.

Dette fjerner muligheden for en gradvis og spontan transformation af en person til en ny art, men udelukker på ingen måde selve muligheden for at ændre en person som et biologisk væsen. (Men en sådan ændring, hvis den finder sted, vil ske ved menneskers fælles vilje. Naturen skabte os, men nu er det ikke længere i hendes magt at ændre os.)

Lad os nu være opmærksomme på definitionen af ​​"sapiens" (rimelig), overveje dens betydning og ikke klassificeringsrollen. En person lever i samfundet, og samfundet er ikke længere underlagt rent biologiske love (selvom det på grund af det faktum, at det består af biologiske individer, ikke kan ignorere disse love fuldstændigt). Desuden er noosfæren en sfære af fornuft skabt af mennesket på vores planet, der ifølge definitionen af ​​akademiker V.I. Vernadsky, en del af biosfæren som dens produkt og dens del, tager magten over selve biosfæren.

Mennesket fungerer nu som den antikke filosof Diogenes. Da Diogenes blev taget til slaveri og bragt på markedet til salg, begyndte han at råbe:

Hvem vil købe sig en mester? Hvem har brug for en mester?

Men nogle gange ligner vores komplekse og vanskelige forhold til naturen en gammel russisk lignelse om en mand, der fangede en bjørn. Han bliver bedt om at trække bjørnen. "Han kommer ikke!" - "Så kom her selv!" - "Han vil ikke lade dig komme ind!"

Jo mere vi har magt over naturen, jo mere ved vi om den og er derfor mere bange for at beskadige den og føle vores egen afhængighed af forskellige naturlige sfærer - biosfæren, hydrosfæren, atmosfæren og andre.

Omstændighederne på stedet

Antropolog Ya.Ya. Roginsky siger:

Det er muligt at skitsere fem hovedmåder til indvirkningen af ​​naturlige forhold på mennesker. Den enkleste er en direkte effekt på deres helbred, fysiske udholdenhed, ydeevne såvel som på deres fertilitet og dødelighed. Den anden type indflydelse er gennem menneskelig afhængighed af naturlige midler til livsophold, af overflod eller mangel på mad, dvs. vildt, fisk, planteressourcer. Den tredje måde at påvirke på er indflydelsen af ​​tilstedeværelsen eller fraværet af de nødvendige arbejdsmidler; denne faktor er yderst forskellig, og dens rolle har historisk ændret sig dramatisk.Det er klart, at flint, tin, kobber, jern, guld, kul, uranmalm i forskellige epoker var af forskellig betydning i samfundets økonomi. Den fjerde måde, hvorpå miljøet påvirker en person og hans kultur, er skabt af selve karakteren af ​​motiver, der inducerer handling, det vil sige, hvad historikeren Toynbee kaldte en "udfordring", som naturen kastede til en person (udfordring), der krævede et "svar" (svar). Endelig var og er den femte kilde til det naturlige miljøs indvirkning på mennesker og deres kultur af særlig og yderst vigtig betydning - dette er tilstedeværelsen eller fraværet af naturlige barrierer, der forhindrer møder og kontakter mellem kollektiver (ørkener, sumpe, bjerge, oceaner). Fraværet af barrierer kunne på den ene side vise sig at være yderst nyttigt til gensidig berigelse af erfaringer og på den anden side skadeligt i tilfælde af kollision med overlegne kræfter af fjendtlige kollektiver. Balancen mellem disse resultater kan være meget ustabil og uforudsigelig.

Vi begynder en historie om de naturlige forholds rolle i menneskehedens historie fra den æra, hvor biologiske love stadig var allmægtige over vores forfædre. Lad os tale om, hvordan, hvor, hvornår og under hvilke omstændigheder de "viste" denne magt og fødte naturherren eller i det mindste den første kandidat til dette indlæg. Og fra alle handlingens omstændigheder, lad os først bringe det klare "hvor?" - selvfølgelig med det ledsagende ord "hvorfor?"

Så vi vil tale om menneskets oprindelse. Men jeg vil ikke nævne vores formodede, mulige og tvivlsomme forfædre med mere eller mindre rummelige kranier, tunge kæber og hårede ryg. Lad os kun tale om den ene side af problemet med antropogenese - om hvor den gamle abe nøjagtigt tog den sti, langs hvilken dens efterkommere, millioner af år senere, kom til pyramiderne og kosmodromerne, og hvorfor visse stadier af vores forfædres udvikling viste sig at være så tydeligt forbundet med visse regioner i verden.

Realiser dig selv

Filosoffer siger ofte, at mennesket for naturen er en måde at realisere sig selv på. I denne forstand er vi virkelig ”naturens krone”, evolutionens øverste trin, den højeste form for liv.

Fører naturlovene uundgåeligt til at opnå denne højeste form ved hjælp af stof, er evolution "forpligtet" til at nå sit højdepunkt? Dette er et gammelt filosofisk spørgsmål. I dag er svaret fra de fleste forskere optimistisk: fornuftens fremkomst er uundgåelig. Og på ingen måde, fordi naturen sætter sig et sådant mål: på alle måder skabe fornuftens bærer. Når alt kommer til alt, kan naturen slet ikke have nogen mål og mål, den kender kun årsager og virkninger. Men forbindelsen mellem årsag og virkning styres af naturens love. Og blandt disse love antages det, at der er dem, der i deres samlede handling skulle give anledning til fornuft. En af dem kaldes loven om komplikation af selvregulerende systemer. En anden er loven om komplikation af kontrolsystemet osv.

Evolutionære biologer har for længe siden opdaget en kæde af fakta, der kan kaldes en manifestation af loven om cefalisering (fra det latinske "cephalic" - hoved): i evolutionens proces øges som regel den relative størrelse af kraniet hos hvirveldyr, og på samme tid andelen af ​​hjernen i kroppen.

Måske er cephalization et specielt tilfælde af reglen, ifølge hvilken organismenes kontrolsystem er underlagt komplikationer - selvfølgelig i rækkefølgen af ​​tilpasning til naturlige forhold, der vælger for de stærkeste at overleve.

Naturligvis er der åbenlyst ugunstigt blandt livets oprindelse blandt himmellegemerne, der er dem, hvor livet kun kan passere gennem de allerførste, laveste udviklingsstadier. Men universet er ikke bare stort, det er ubegrænset, og i denne ubegrænsede må der uundgåeligt være planeter, hvor livet vil være i stand til at udvikle sig på en naturlig måde, før fornuften dukker op. Og da vores jord viste sig at være en af ​​sådanne vellykkede planeter, var udseendet af en intelligent skabning på Pei uundgåelig og blev kun et spørgsmål om tid.

Det viser sig, at før eller senere, på det forkerte kontinent, så på den anden, ikke fra en type ur abe, så fra den anden eller tredje, men en person var nødt til at dukke op. Hvor præcist, hvordan og hvornår - alt dette viser sig at være en ulykke, den ulykke, som, som du ved, bare er en form for manifestation af nødvendighed.

Imidlertid er omstændighederne for stedet og tidspunktet for menneskets udseende kun tilfældige i bred filosofisk forstand, faktisk blev de sat af naturen ved udviklingen af ​​vores planet som helhed. Og problemet med menneskelig dannelse på Jorden er en del af problemet med indflydelsen af ​​de naturlige forhold omkring dem på vores forfædre.

Problemet med forholdet mellem mennesket og hans miljø

Akademiker I.P. Gerasimov skriver:

... med hele vigtigheden af ​​de rent antropologiske, arkæologiske og etnografiske aspekter af problemet med menneskets oprindelse - dens "nøgle" ... er netop problemet med forholdet mellem mennesket og hans miljø. Dette problem er yderst aktuelt for vores tid og for menneskehedens fremtid. Imidlertid går dens historiske rødder, uden hvilke det er umuligt at forstå nutiden og forudsige fremtiden, tilbage til den fjerne geologiske fortid, som forresten i stigende grad skubbes tilbage i tidens dybder.

Det er disse historiske rødder, som folk, der er samlet på symposiet, studerer - de studerer det fra forskellige sider, fordi geografer og antropologer, arkæologer og geologer, botanikere og glaciologer mødtes her.

Enhver dyreart, der har tilpasset sig visse betingelser i deres habitat på den bedste måde, ophører normalt med at ændre sig. Udvælgelse bliver stabiliserende, bevarer den grundlæggende form for denne art og afviser levende væsner, der afviger fra den, fordi de viser sig at være mindre tilpasset til de samme forhold.

Men fra tid til anden ændrer de naturlige forhold sig, og under de nu ændrede forhold bliver fordelene ved de eksisterende arter ofte til ulemper. Den sædvanlige mad forsvinder eller forsvinder næsten, de sædvanlige metoder til beskyttelse mod fjender bliver ubrugelige ... Naturen udfordrer levende væsener, der befinder sig i nye forhold. Hvis de vil være i stand til at overleve i det mindste delvist og fortsætte deres slags - deres lykke, vil de ikke være i stand - de vil dø ud uden at efterlade afkom. Efter sådanne naturlige ændringer begynder naturlig udvælgelse ikke at spille den tidligere rolle som "teknisk kontrolafdeling", hvilket omhyggeligt eliminerer fejl, og kun - nu er det en opmudring, der smider sandet væk og vasker et par guldkorn ud af det, eller hvis vi ty til en anden sammenligning, er dette en sigte med store celler, hvorigennem den går ind i "dumpen", i biologisk intethed og efterlader intet afkom, de fleste af de individer, der tidligere kunne virke så tilpassede til livet.

Vores familie, hominidfamilien, opstod og udviklede sig nøjagtigt under forhold med den mest alvorlige naturlige udvælgelse i en æra med alvorlige klimatiske ændringer. Det er tilsyneladende umuligt at kalde dem for barske: for store og hurtige klimatiske katastrofer ville simpelthen have ødelagt vores forfædre på et tidspunkt, hvor de endnu ikke kendte værktøjer og bare var store aber, der boede i tætte tropiske skove.

Men på det tidspunkt - for mange millioner år siden - var der ifølge geografer en lang, langsom og stabil klimaændring i tropiske regioner. I løbet af et år, endda over hundrede år, syntes situationen at ændre sig lidt, men trods alt havde geologisk og geografisk udvikling tusinder og millioner af år til rådighed. Bjerge steg og tvang vind og vand til at ændre deres gamle ruter. Skove på store territorier forsvandt gradvist, deres plads blev indtaget af savanner og stepper. Betingelserne ændrede sig, og aberne måtte tilpasse sig dem for ikke at dø ud. Betingelserne ændrede sig langsomt nok til, at tilpasningen kunne udføres.

Evolution havde tid til at prøve igen og igen muligheder, der i det mindste kunne give i det mindste en del af de tidligere ejere af tropiske skove til at eksistere under nye forhold.Den antikke antropoid abe blev tvunget til at stige ned fra træerne, allerede fordi træerne næsten var væk. Den tidligere rigdom af vegetabilsk mad var blevet knap, det var nødvendigt at finde nye typer mad og vænne sig til dem.

I et af hans værker undersøger akademikeren I.P. Gerasimov mere detaljeret udviklingen af ​​hominider under nye forhold. Fra næsten komplette vegetarer blev de både planteædende og rovdyr på samme tid og rovdyr, hvis ofre ikke kun kunne være planteædere, men også kødædere. Efter at have lavet de første værktøjer, hominider (De eksisterende store aber tilhører den pongide familie. Mennesket og hans forfædre, der, efter de fleste videnskabsmænds opfattelse, fra ramapptek tilhører hominidfamilien. Ved hominisering betyder forskere en tilnærmelse til mennesket i den bredeste forstand af ordet .) blev ifølge definitionen af ​​videnskabsmanden "væbnede rovdyr", "rovdyr af den ekstra klasse." Dette gjorde det muligt for dem at frigøre sig helt fra naturlige økologiske systemer og efterlade deres niche i naturen.

Men fuldstændig befrielse fra indflydelsen af ​​miljøforholdene skete ikke, understreger Gerasimov.

Der er grund til at tro, - siger han, - at den økologiske faktor i løbet af den videre historie af det menneskelige samfund ikke kun bevarede sin vigtige evolutionære rolle, men skabte endda - på bestemte øjeblikke (milepæle) - et miljø ... miljøkriser, der var af særlig betydning i menneskehedens fremskridt. ...

Som akademiker IP Gerasimov og doktor i geografiske videnskaber AA Velichko understregede, bør man dog ikke glemme, at ”ændringer i naturlige forhold kun kunne påvirke hominiseringen, fordi der på det tidspunkt allerede eksisterede en familie af store aber. Her var der som et møde i rum og tid med levende væsener, der allerede var "forberedt" ved processen med deres biologiske udvikling med en sådan ændring i det naturlige miljø, hvor en kvalitativ overgang fra store aber til de første hominider var en evolutionær uundgåelighed. "

Og yderligere sådanne "møder" i rum og tid for levende væsener og ændringer i naturlige forhold fortsatte med at tjene evolutionen og i sidste ende skabe Homo sapiens. Og hvis der i en del af vores planet ikke skete væsentlige og vigtige naturlige ændringer i lang tid, eller de viste sig at være for bratte og spillede en fatal rolle, så var det samme på et andet tidspunkt og på en anden del af Jorden, "datoen" var en succes.

Her er et eksempel på klimaforandringer, dødelig for en af ​​grupperne af vores mulige forgængere, som blev analyseret detaljeret på symposiet (det skal dog bemærkes, at de videnskabelige begreber, som vi nu vil diskutere, stort set er hypotetiske og ikke deles af alle forskere).

Det er blevet fastslået, at for cirka 12-14 millioner år siden i den ækvatoriale del af Østafrika og på det indiske subkontinent syd for foden af ​​Himalaya levede Ramapithecus, der udviklede sig langs den "menneskelige vej". Mange specialister er tilbøjelige til at tilmelde disse vores slægtninge til hominidfamilien. Ifølge den sovjetiske antropolog M.I.Uryson kan Ramapithecus måske allerede have gået på to ben og i det mindste lejlighedsvis brugt naturlige genstande som værktøj.

Fødestedet for Ramapithecus var ifølge nogle forskere Østafrika; de trængte hurtigt ind på Hindustan-halvøen (på den passende tidsskala) efter deres dannelse som en klan og slog perfekt rod i denne og derefter frugtbare del af Jorden.

Afrikansk og indisk Ramapithecus tilhørte sandsynligvis den samme slægt eller tæt beslægtede slægter. Både disse og andre kunne som et resultat af evolutionær udvikling blive intelligente væsener. Men skæbnen for disse to nært beslægtede slægter udviklede sig forskelligt, fordi geologiske og klimatiske processer forløb forskelligt i Østafrika og på det indiske subkontinent på det tidspunkt.I den del af det indiske subkontinent, hvor Ramapithecs kom fra Afrika, var klimaet oprindeligt tropisk og fugtigt. Skovene leverede rigelig mad, og frugtbare savanner lå syd for skovene. Fugt og liv med det blev ført til Ramapithecus nye hjemland af varme fugtige vinde, der blæste fra nord. Engang nord for Indien, i de store vidder af Central- og Centralasien, lå det antikke hav, der modtog fra geologerne, der studerede de spor, der blev efterladt, navnet Te-tis-havet. Dets farvande svajede også, hvor bjergrige lande stiger i dag. Faktisk på det fjerne tidspunkt skete dannelsen af ​​Pamirs, Tien Shan og Himalaya bare. De måtte kun blive verdens største bjerge i alpine bjergbygningers æra.

Men øjeblikket kom, da stenbæltet i Himalaya blokerede vejen for de våde vinde fra Tethyshavet. Og næsten på samme tid forsvandt i det mindste den østlige del af dette gamle hav i sig selv fra planeten. Naturen har "forrådt" Ramapithecs ...

Vejen til Hindustan-halvøen blev blokeret for de nordlige vinde, og i stedet for et mildt klima syd for Himalaya regerede et skarpt kontinentalt klima et stykke tid. Regnskovene omkom og gav plads til ørkenen. Savannahs blev til tørre stepper og semi-ørkener. Og den indiske Ramapithecus havde langt fra tid til at blive mennesker, de kunne kun tilpasse sig det nye naturlige miljø gennem ændringer i deres krop. Men dette krævede tid og betingelser. Vendepunktet viste sig at være for skarpt til en sådan “løsning på problemet”. Indiske Ramapithecs blev uddød.

I Østafrika var situationen anderledes. Over et stort område øst for Victoriasøen har klimaet været varmt og relativt fladt i millioner af år uden store udsving. På tidspunktet for Ramapithecus var der ingen kontinuerlige tropiske skove her (husk de klimatiske ændringer, der skubbede hominisering), skove strakte sig kun langs floder, og åbne rum var besat af savanner. Talrige søer var omgivet af sumpkrat. Der var mere end nok mad til planter og dyr. Vores slægtninge overlevede her.

Dette er, hvordan I.K. Ivanova beskriver skæbnen for to grupper af Ramapithecus, der med tillid konkluderer:

Der er ingen tvivl om, at de naturlige forhold i en bred plan bestemte stedet for menneskets dannelse.

Men var den afrikanske situation ikke alt for gunstig set fra evolutionens synspunkt for Ramapithecus - sådan som de allerede var? Når alt kommer til alt er evolution en naturlig proces, og naturlige processer, som allerede nævnt, har ingen mål, de har kun grunde. Hvis Ramapithecs bedst blev tilpasset til den natur, de levede i, og naturen ikke ændrede sig, havde Ramapithecs ingen grund til at ændre sig.

Men der var sådanne grunde. På trods af at det generelle naturlige miljø i Østafrika var meget attraktivt, ifølge I.K.

En overflod af mad? Ja, det var. Men der var også en overflod af "jægere efter den samme mad", det vil sige konkurrenter og endda jægere for disse jægere, inklusive Ramapithecus selv. Rovdyrene havde masser af plads her, og de måtte forsvare sig mod dem. Og moderne gorillaer eller chimpanser har ingen alvorlige fjender: De mest forfærdelige rovdyr i dagens regnskov er kun farlige for de unge af disse mægtige naturskabninger.

Savannahs, hjemmet til Ramapithecs, er rigere på farlige rovdyr end skove, og vores forfædre var betydeligt ringere i styrke end nutidens store aber.

Men dette er ikke nok. Oversvømmelser, orkaner og andre naturkatastrofer var ret almindelige i Østafrika. De tvang vores forfædre til at ændre deres sædvanlige levesteder nu og da, tillod dem ikke, som de siger, at blive for længe. I mellemtiden kan nabodistrikter og endda, man kan sige, mikrodistrikter, relativt små områder, her adskille sig skarpt fra hinanden. Der var også skove, savanner, søer og sumpe.

Lille af.Alle hidtil kendte fund af de ældste hominider i Afrika er forbundet med det såkaldte Eastern Rift System, der ligger øst for Victoriasøen. Rift - på engelsk "crack". I slutningen af ​​sidste århundrede kaldte den engelske geolog Gregory smalle dale, der var ti kilometer lange og hundreder af kilometer lange, dannet af brud på jordskorpen, sprækker - sprækker. Den slående variation af topografi gav en række forhold i de omkringliggende områder.

Fra et geologisk synspunkt er det på ingen måde tilfældigt, at mange vulkaner er forbundet med Eastern Rift System (kun store - mere end halvfjerds), og på det tidspunkt vågnede de fleste af disse vulkaner med jævne mellemrum og styrtede ned på befolkningen i deres omgivelser.

Jordskælv er karakteristiske for dette bånd.

I smalle dale truede lavineblokeringer og alvorlige oversvømmelser vores forfædre.

Det ser ud til, at faresættet var alvorligt nok. Men ifølge mange forskere har vi al grund til at være taknemmelige over for både jordskælv og varm lava og ødelægge alle levende ting på dens vej. Dette synspunkt blev underbygget på symposiet og talte om processen med hominisering af geologen A. A. Garibyants. Han henleder opmærksomheden på, at der i Afrika, Europa og Asien findes fossile aber i områder, hvor intens vulkansk aktivitet fandt sted på det tidspunkt.

... Find ... er hovedsageligt korreleret med de to store seismiske bælter i verden: alle afrikanske fund - med det østafrikanske seismiske bælte, og resten med undtagelse af Sydkina - med Middelhavet-Indonesien. Sydkina korrelerer med det seismiske bælte i det vestlige Stillehav ... "Garibyants forklarer dette ved abernes liv i skovene på bjergene, hvor" vulkanisme periodisk skabte kritiske situationer, der tvang livsstilsændringer, der var forudsætninger for fremskridt.

Aberne, der blev udvist fra deres velkendte territorier ved den næste vulkanudbrud, faldt i nye områder og krænkede den allerede etablerede biologiske balance her. I den straks og uundgåeligt intensiverede kamp for eksistens blev aberne tvunget til at skifte fra en rent plantebaseret diæt til en altædende.

For at blive menneske var det nødvendigt at "overvinde vanskeligheder", fordi naturlig selektion tjener som evolutionens mekanisme, og for at den kan gå hurtigt, skal repræsentanter for hver dyreart "bestå prøver" for retten til at leve længe nok til at have tid til at efterlade afkom. Ulemperne ved betingelserne her bliver til fordele.

Så kombinationen af ​​naturlige forhold, der var vellykket for evolutionen, gjorde Østafrika til menneskets hjem. Og det var der, for omkring fem millioner år siden dukkede et væsen op, der brugte værktøjer og bevægede sig på to ben.

Det er interessant at bemærke, at Garibyants i sin tale talte om det vigtigere, end der normalt betragtes som betydningen af ​​vulkanisme for udviklingen af ​​alt liv på Jorden. Han ser en sammenhæng mellem den australske fastlands svage seismicitet og den langsommere udvikling af faunaen på dette kontinent. Efter hans mening er det faktum, at den afrikanske fauna er kendetegnet ved den maksimale mangfoldighed af arter og den hurtige udvikling af mange af dem, forbundet med en høj grad af vulkanisme og bjergbygningsprocesser i Afrika.

Akademiker I.P. Gerasimov og Doctor of Geographical Sciences A.A. Velichko bemærker en vis overensstemmelse mellem naturlige ændringer og de vigtigste faser af antropogenese og udvikling af den materielle kultur i samfundet. Ved denne daggry af paleolithikumet svarer den første fase af menneskelig udvikling efter deres mening til stadiet med gradvis afkøling af klimaet på det meste af jorden.

I den samme samling "Primitive Man and the Natural Environment" offentliggøres en tale af D. V. Panfilov, der fremsætter en ny hypotese om oprindelsen af ​​hominidfamilien, som er i modstrid med alt, hvad forskere har hævdet eller antaget indtil videre (videnskaben forbliver en videnskab, så længe den er klar overvej hver hypotese, videnskabelig i sin tilgang til problemet, uanset hvor tvivlsom det kan synes ved første øjekast).

DV Panfilov ser en række eksterne træk og fysiologiske træk hos mennesker, som efter hans mening ikke kan forklares på nogen måde baseret på ideen om, at vores forfædre boede i savannerne.

Det ser ud til ham, at forholdene for savannerne, hvor der ofte ikke er nok vand, hvor der er mange store rovdyr, hvor alle levende ting forfølges af utallige masser af blodsugende insekter, og hårde græsser og tornede buske skar huden, ikke kunne have ført til, at menneskets hud blev tynd. og kropshåret forsvandt. Hominider har svag hørelse og lugtesans, hvilket bør være af største betydning i savanner; de er kendetegnet ved en livsstil i dagtimerne, og i savanna slår solen ned om dagen, og det er svært at skjule sig for det.

Konklusion? Folk af en moderne type kom til savannerne, der kendte ild, som ejede pålidelige våben, som byggede boliger, og de var desuden allerede fortrolige med nogle af færdighederne inden for landbrug og dyrehold. Men hvor kom de fra, disse mennesker? Og hvor skete overgangen fra abe til menneske, hvis ikke i savannerne?

Ifølge D.V. Panfilov blev hominidfamilien dannet ved bredden af ​​varmt hav, hvor højt organiserede aber og derefter store mennesker samlede mad i lavt vand, især ved lavvande. Her udviklede en lodret gangart sig selv - ellers ville vores forfædre simpelthen kvæle. Hårgrænsen viste sig at være klart skadelig: når den var våd, afkølede den kroppen, og når den tørrer, blev den dækket af en skorpe salt. Det var dengang, at naturlig udvælgelse fjernede uld.

Den brede buede fod ser ud som om den med vilje er tilpasset til at gå på vådt sand, fin grus.

Panfilov ser tilpasning til den kystnære, amfibiotiske livsstil i mange detaljer om den menneskelige krops struktur, herunder udvikling af en næse med nedadgående næsebor hos mennesker, så vand ikke kommer ind i luftvejene, når du dypper dit hoved, mens næseborene er rettet mod alle moderne aber til siderne eller opad.

Panfilov siger: mangfoldigheden af ​​kystmiljøet, konstante ændringer i vejret og fødevareindsamlingsforhold har allerede givet grund til at forbedre nervesystemet og komplicere adfærd. Tsunami-strejker bidrog på den anden side til massernes naturlige udvælgelse, hvilket fremskyndede evolutionen, der skabte en hjerne “i stand til at forudse fare, gætte den i forskellige situationer, når som helst på dagen, der abstraherer dette fænomen fra resten, og denne egenskab af den menneskelige hjerne - evnen til at abstrakte og forudse - er grundlaget for intelligent adfærd ".

Udviklingen på dette grundlag fortsatte i titusindvis af år. Separate grupper af kysthominider steg langs floder inde i landet og tilpasser sig lokale forhold og danner laterale evolutionære grene. Ifølge Panfilov er det "spor" af sådanne laterale grene, der repræsenterer knoglerne fra Australopithecus og Pithecanthropus fundet af antropologer. Med et ord hævder denne hypotese i det væsentlige, at de, der betragtes som vores direkte forfædre, faktisk bare er spild af den evolutionære vej for kystaber til mennesket.

Først i den kvartære æra, da havet trak sig tilbage og dets niveau faldt ifølge paleografiske data med 100 eller flere meter, forlod mange grupper af højere hominider, der på det tidspunkt havde nået niveauet af neandertalere og moderne mennesker, de kendte kystområder, som nu har ændret sig dramatisk, og begyndte at mestre floddale og vandområder. De var allerede i stand til at skabe boliger, tøj, mestret ild til madlavning, jagt og beskyttelse mod vingede blodsugende insekter.

Panfilovs ordning kan hverken nægtes uforskammet eller integritet eller systematik. Men det har en betydelig ulempe: de fossile knogler fra skabninger, der hovedsageligt lever og dør på kystnære tidevandsstrimmel, er næsten umulige at finde, de kunne ikke overleve. Forfatteren af ​​hypotesen påpeger selv denne mangel på hans hypotese. Det forbliver rent spekulativt. Det ser ud til, at det også er forkert. Og alligevel var det værd at tale om Panfilovs hypotese. Først og fremmest, fordi i en sådan "ikke-standard" variant af vores udvikling tildeles naturlige forhold også en meget vigtig rolle.

Podolny R.G.

Lignende publikationer

Stop livet

Hvordan proteinstrukturer er bygget

Hjerne og psyke